On epätodennäköistä, että olisi mies, jonka ei tarvitsisi tehdä tekosyitä ainakaan yksityiskohtiin. Mutta mikä on halu perustella itsensä, miksi niin monet ihmiset yrittävät niin jatkuvasti todistaa syyttömyyttään, osallistumattomuuttaan mihinkään tapahtumaan tai sen satunnaisuutta, tahattomuutta?
Harvan lapsuuden aikana ei tarvinnut antaa tekosyitä vanhemmilleen tai hoitajilleen väärinkäytöksistä. Lapselle halu välttää rangaistuksia kepponen on aivan luonnollista ja ymmärrettävää, mutta monille ihmisille tapana antaa tekosyitä säilyy koko elämän. Nikolai Vasilievich Gogol kuvasi täydellisesti hänelle ominaisella hypertrofoidulla tavalla tarinassa "Virkamiehen kuolema". Vahingossa aivastaen edessään olevassa yleisistunnossa tarinan sankari Chervyakov yrittää perustella väärinkäytöksensä. Jokainen, joka on lukenut tämän tarinan, tietää mitä lopulta johti - virkamies kuolee.
Joten mikä perustuu haluun tekosyitä? Syitä voi olla useita. Ensimmäinen, ilmeisin on ihmisen halu suojata itseään, välttää vastuuta. Todistaakseen, ettei hän ole syyllinen tapahtuneeseen. Näin on tilanteessa, jossa henkilö ei tunnusta osallistumistaan tapahtumaan. Hän on valmis siirtämään vastuun kenelle tahansa, ellei vain hän itse ole vastuussa väärinkäytöksistä.
Tilanne on monimutkaisempi, kun henkilö on todella syyllistynyt jonkinlaiseen väärään käyttäytymiseen, myöntää tämän ja yrittää selittää miksi hän teki tämän. Yleisesti uskotaan, että jos henkilö antaa tekosyitä, niin hän on syyllinen. Tämän mielipiteen lähtökohtana on ihmisen psykologia - vaikka henkilö ei todellakaan olisi syyllinen ja hän onnistuisi todistamaan syyttömyytensä, epämiellyttävä jälkimaku on edelleen olemassa. Se on kuuluisa "savu ilman tulta". Tiedotusvälineissä tunnettu tekniikka, jolla halvataan ihmistä, perustuu tähän periaatteeseen: hänestä kirjoitetaan tarkoituksellinen valhe, ja vaikka hän onnistuisi perustelemaan itsensä, hänen maineensa heikentyisi huomattavasti. Perusteltu henkilö menettää tahdottomasti kunnioituksen toisten silmissä, joten on syytä tehdä tekosyitä mahdollisimman vähän. Mutta onko tilanteissa, joissa syy on pikemminkin selitys?
Ensinnäkin on tärkeää ymmärtää, mikä ajaa ihmistä tekemään tekosyitä. Hyvin usein tämän halun perusta on tavallinen ego - henkilö on huolissaan siitä, että muut ajattelevat häntä, miten he havaitsevat hänen väärinkäytöksensä. Vastapaino tässä tilanteessa on nöyryys. Ei ole väliä, mitä he ajattelevat sinusta, oletko syyllinen vai herjataan sinuun - nöyryy itseäsi. Poikkeusta voidaan tehdä vain, jos se ei ole tekosyy, mutta toimintasi selittäminen hyödyttää niitä, joiden kanssa puhut. Yritä selittää henkilölle hänen virheensä, virheensa tässä tilanteessa, mutta vain jos näet, että hän kuulee sinut. Nöyryytä itsesi ja jätä kaikki sellaisenaan, jos et kuule tai et vain halua kuulla. Ja tämä on paras tapa päästä tilanteesta. Totuus on aina voitollinen, nöyrä ihminen voittaa välttämättä. Se pitäisi tehdä niin yksinkertaisesti kuin mahdollista: syyttää - anteeksi vain anteeksi, mutta älä aloita antamaan tekosyitä, selitä tekojen syyt. Ei syyllinen - nöyriä itseäsi. Älä väitä, älä todista viattomuuttasi. Varsinkin jos kyse ei ole elämän ja kuoleman tilanteesta, vaan joistakin arkipäivän tilanteista.